（瑪特）
台灣的“民歌運動”是台灣社會轉型初期（台美斷交到解嚴前後）由知識界發起的音樂運動，它有明顯的政治、社會訴求。從整體而言，“民歌運動”中出現的作品，不是真本土的，因此是無根的，不能代表台灣的鄉土音樂傳統。它本質上仍深具意識形態色彩，只是歸屬的陣營不同。民間的、草根的台語、客語音樂是被（當時的）國民黨當局和青年知識分子雙方共同漠視的。
民歌運動僭取了“民歌”的稱謂（實際上它源自美國的“鄉村民謠”），真正植根於本土的民歌反而無法被正確命名。事實上，這場運動使用“民歌”這個詞，在當年（70年代）就引起很大爭議。
民歌運動、“鄉土文學”論戰、黨外運動這三者之間有密切的關聯，許多關鍵人物都先後捲入這三場歷史劇。比如，民歌運動先聲《中國現代民歌集》的歌詞作者－余光中，後來在“鄉土文學”論戰中，就扮演了不光彩角色（“扮演了思想純正與否的評定者和告舉者”）。
1995年，在《台灣新聞報》的“西子灣”副刊上，葉石濤以“台灣文學百問”專欄發表系列文章，認為70年代的鄉土文學論爭“乃是以中國民族主義為基調，並非真正的落實在本土的歷史、人民和土地上，充其量只是在台灣的中國民族主義者的分裂、內訌罷了……70年代末期的第三次鄉土文學論爭，是外來政權中國民族主義者和‘在台灣的’新中國民族主義者之間的鬥爭。”同樣地，70年代民歌運動也是“並非真正的落實在本土的歷史、人民和土地上”的，所以我說它是無根的。
民歌運動退潮、鄉土文學陣營分化（比如：陳映真與葉石濤、王拓的不同選擇）、黨外運動中的外省異見分子（李敖可作為代表）與獨派的分道揚鑣，三者是同因、同質的。“民歌運動”衰落的背景恰是以“美麗島大審”、民進黨成立等一系列事件為標誌的本土化進程的不斷深化，在這個深化過程中無根的偽“民歌”必然被拋棄。在台灣早已式微的民歌運動，不過是以它的“鄉愁”和反抗姿態，勾起此岸聽者的別樣情懷罷了。
張釗維在《誰在那邊唱自己的歌 》（時報文化，1994年8月）中把（民歌運動中的）民歌稱為“一個華語的民謠的帶有精英色彩的具大中國意識的音樂形式”，還是比較恰當的。
“民歌運動”歷經“中國現代民歌”、“淡江夏潮”（胡德夫就是這一系的）、“校園民謠”三個階段，最後，“現代民歌漸漸從一種音樂類型而被矮化成唱片工業底下 諸多可能的音樂形式或促銷元素之一，並且被編派為塑造歌手個人個性或特色的註腳。”“至此，民歌運動可說是名存實亡了。”
在這個過程中，前期還發生過“中國現代民歌”與“夏潮民歌運動”之爭：“‘中國現代民歌’遭受強烈的批評，而‘學院派’的所謂跨向通俗音樂創作，其實是種妥協，妥協的結果仍是不討好。按照台灣鄉土作家黃春明的分析，‘如果你（指音樂家）不屬於群眾，那你做什麼東西都沒有意義 ，如果你是他們的一分子，你可以當火車頭來拉動他們。現在的問題是火車頭沒有拘著車身，你跑了，他們的列車還留在後面’。”（引用資料：老槍《濕濕雨聲中那憂愁一朵 》）
“民歌運動”主要使用華語來創作，未能與主體族群的語言（台語、客語）相結合，未能呼應台灣意識的興起，這是其走向沒落的根本原因。這樣的“民歌”，只能說是徒有其名。
想了解台灣的聲音，應該聽聽阿吉仔、金門王與李炳輝、余天、江蕙、黃乙玲...（順便提一下，余天將代表民進黨參選立委）。知識分子這兩年重又熱捧胡德夫，要我說，他的歌，還遠不如金門王與李炳輝那種來自底層的歌聲更能打動人。
聽原汁原味的台灣民歌，請從《望春風》、《雨夜花》、《青蚵仔嫂》聽起，而不是聽那些“校園民歌”。
資料來源 : 天涯社區
留言列表
