close
曾韋禎 --- 台灣師範大學歷史系研究生
近來台日漁權糾紛，在親中媒體、中國在台社團、急著營造仇日情緒以拉抬黨主席選情的政客合力營造下，釣魚台主權問題似乎被塑造成一場「聖戰」，任何不主張釣魚台屬於中華民國的，立刻有賣國之嫌！然而，媒體大肆宣傳的幾則證據，看在歷史研究者眼中，可真謂是笑話了！
首先是東森電視台記者倪鴻祥引用林田富教授的觀點，用六個資料來證明釣魚台自古屬於中國領土，不過一一檢視，其中大有可議之處。首先是指明朝鄭和下西洋的《順風相送》航海圖中曾經記載釣魚台，依國際公法的原始發現原則，斷定釣魚台自古屬於中國。這是相當可笑的，依此而論，當時鄭和所記錄的各處，從東南亞到非洲，是不是都屬於中國所有？
該文又提及明朝嘉靖十三年陳侃所著的《使琉球錄》提及福州至琉球經過釣魚嶼、黃毛嶼、赤尾嶼才算踏出明朝領域，渡海到琉球。這也是大有問題，《使琉球錄》關於這段的記載是：「過平嘉山、過釣魚嶼、過黃毛嶼、過赤尾嶼，目不暇接，一晝夜兼三日之程；夷舟帆小，不能及，相失在後。十一日夕，見古米山，乃屬琉球者。」
這清楚說明了，到了古米山才屬於琉球王國領土，並無法反推釣魚嶼、黃毛嶼、過赤嶼（赤尾嶼）屬於中國，而且書中尚提及平嘉山（彭佳嶼），難道平嘉山在明朝就屬於中國領土嗎？關於台灣在明朝以前不屬於中國版圖，周婉窈教授有〈明清文獻中「台灣非明版圖」例證〉一專業論文以供佐證。
文中接續提了三則史料指稱，琉球人、日本人引《使琉球錄》之內容，不將釣魚台列為琉球所有，釣魚台就一定屬於中國嗎？不管是《明史》、《清史稿》，都沒有對於釣魚台的紀錄，連中國官方史冊都未提及釣魚台了，那只能說明釣魚台在明清兩朝是個無主之島，既不屬於中國，也不屬於琉球、日本。
該文最後舉了日治時期，釣魚台被劃分在台北州之下，欲藉此表明釣魚台屬於臺灣。然而，日治時期，不管是臺灣、琉球、日本，都是日本國的領土，當時的釣魚台不管劃在哪邊，都與主權無涉。
釣魚台的主權爭議，是戰後一連串國際條約下的產物，不循戰後的脈絡去探求，只追尋一九四五年前的一切，對於釣魚台主權爭議的釐清毫無幫助。
儘管如此，東森這篇報導仍算言之有據，雖無助於釐清釣魚台主權歸屬之爭議，至少也說明釣魚台在一八九五年以前不屬於琉球，也不屬於日本。
ＴＶＢＳ又拿了一張假諭旨來當釣魚台屬於中國的證據，真是荒謬至極。這是一張慈禧太后，將釣魚台賜封給盛宣懷的諭旨。此張假諭旨，虞正華先生老早在一九九七年十一月號的歷史月刊考證過了，虞文針對此諭的格式及內容做了考證：皇帝、太后自己寫的上諭，結尾一定不會有「欽此」二字，有「欽此」二字的，是軍機處寫出來的上諭檔，開頭必定為「內閣奉上諭」或是「內閣奉旨」，依此形式來看，此件上諭格式就錯了。
又此上諭的「慈諭」二字理應抬頭，此上諭也沒抬頭，這是極為嚴重的錯誤。在清代的科舉，不管文章寫得再好，該抬頭的地方沒抬，下場就是直接刷掉，三年後再見。又此諭上的印章文字是「慈禧太后之寶」，在清代，這種公文的印章一定是滿漢文並列，不可能只蓋漢文印璽。在同時代的隨手登記檔（似於公文收發簿）也無刊載此事，可見此諭根本不存在。
最可笑的是，光緒十九年盛宣懷的官職是太常寺少卿，此諭竟寫成「太常寺正卿」，而且清朝也沒有賞賜土地的規矩。
種種跡象都顯示這是一則偽造的史料，筆者也特地去查閱《清史稿》、《清實錄》，皆無此事之記載，這種重大事件，豈有信憑一紙，而毫無其他紀錄？推測此一贗品是在保釣運動方熾時出現的，跟金庸小說《鹿鼎記》的一段釣魚島插曲有異曲同工之妙。ＴＶＢＳ未經詳察，就將七年前已被推翻的假史料如獲至寶地拿來宣傳，足見台灣媒體毫無實證精神的歪風，怪不得媒體會被視為台灣一大亂源。
釣魚台的主權爭議，是戰後才發生的問題。一九四六年的盟軍最高總司令部備忘錄第六六七號，明定將北緯三十度以南之西南諸島，由日本移交聯合國。一九五一年的舊金山和約，釣魚台並未包含在日本放棄領土範圍之內，而是在聯合國託管範圍之內。一九五二年，舊金山和約即將生效時，我國與日本簽定的中華民國與日本國間和平條約（中日和約），日本依舊金山和約之內容，放棄對於台灣及澎湖群島以及南沙群島之一切權利、權利名義與要求。因為舊金山和約內容不包含釣魚台，釣魚台就沒隨著台灣被轉移到中華民國轄下，當時的蔣介石政權也不以為意，甚至當時發行的地圖都沒列入釣魚台。一九七一年美日簽訂沖繩返還協定，隔年釣魚台被視為琉球群島的一部分歸還日本。
時值台灣在聯合國席次保衛戰之前夕，之前堅定支持台灣的義大利、加拿大也紛與台灣斷交，日本也醞釀在台灣離開聯合國後立刻與中國建交，蔣介石政權正當性產生危機之際，一方面，蔣經國任行政院長後開始拉拔本土俊彥，向內尋求正當性；對外，在當時火熱的保釣運動中，安插職業學生，藉以掌控學生運動，形成一致對外的情緒，更可避免學生運動延燒成對政府的不滿。追根究底，都是蔣介石政權當年的不察，才讓釣魚台落入日本手中。
然而，今天的保釣說辭，完全跳掉戰後這一連串的發展，直接將今天連結到日治時代、清代，甚至明代，絕口不提蔣介石政權所犯之錯，卻強逼政府公然違背國際法規範，對釣魚台採取強硬態度。忽略了台灣今天所處之危機，只見仇日情緒蔓延，為了幾個無人島就動不動「不惜一戰」，卻不見中國對全台灣兩千三百萬人的直接威脅，根本是不符比例原則，更讓人不由得懷疑這群人是否包藏禍心，欲藉此消耗台灣國力。
台日漁權問題，能談判就談判，釣魚台主權問題，能模糊就模糊，畢竟日本是可以講理的國家。漁船作業的問題，應該強制漁船全面安裝ＶＭＳ（Vehicle Monitoring System，漁船船位管理系統），由海巡署定位監控，提醒並避免漁船擅入日本海域作業，沒理由台灣漁船違法在先，還讓國家來幫他們善後。至於油礦問題，相信在釣魚台爭議清楚釐清之前，不管是日本、台灣還是中國，都不會擅自前往開採。
處理釣魚台問題需要的是政治談判的智慧，而非民粹式的叫囂，希望台灣某些政客能夠自我節制，不要淪為中國毀滅台灣的棋子。
資料來源 : 共和國雜誌 http://www.wufi.org.tw/dbsql/showrwork.php?sid=93
板主：
釣魚台依時代个無共，曾經分別有屬於過沖繩佮台灣个時代，日據時代是將釣魚台規在台灣个，嘛捌分別屬於過台北佮宜蘭兩縣个轄區。
不過在第二次大戰之後，是變做美軍个佔領區，沖繩以及釣魚台攏是由美國託管，因此釣魚台又擱歸沖繩管轄。
在美國在結束佔領時期了後，就將釣魚台佮沖繩个主權同齊交予日本，因此以國際法成文个法律來講，目前釣魚台應該是屬於日本个。
釣魚台只是一个無人个小島，過去只是台灣漁民航路个指標佮避風雨个休息站而已，所以雖然台灣个政府捌對美國做過抗議，但並無真堅持。
後來因為有報告指出，釣魚台海域藏有真豐富个石油，所以才有所謂个＂保釣運動＂。也著是講原本連擁有法律主權个日本嘛無啥重視个小島，嘛是等臵知影有石油通採，才開始相爭釣魚台主權所產生个後續問題，就是講石油个採礦權才是爭議个真相啦。
以我一个台灣人个立場，希望咱台灣會當爭取釣魚台个主權，應該用盡心思來爭取，如果真正有石油礦，至少嘛愛會當共同參與採油个權利，但是嘛是欲強調...
中國政府！這佮恁攏無關係啦！
近來台日漁權糾紛，在親中媒體、中國在台社團、急著營造仇日情緒以拉抬黨主席選情的政客合力營造下，釣魚台主權問題似乎被塑造成一場「聖戰」，任何不主張釣魚台屬於中華民國的，立刻有賣國之嫌！然而，媒體大肆宣傳的幾則證據，看在歷史研究者眼中，可真謂是笑話了！
首先是東森電視台記者倪鴻祥引用林田富教授的觀點，用六個資料來證明釣魚台自古屬於中國領土，不過一一檢視，其中大有可議之處。首先是指明朝鄭和下西洋的《順風相送》航海圖中曾經記載釣魚台，依國際公法的原始發現原則，斷定釣魚台自古屬於中國。這是相當可笑的，依此而論，當時鄭和所記錄的各處，從東南亞到非洲，是不是都屬於中國所有？
該文又提及明朝嘉靖十三年陳侃所著的《使琉球錄》提及福州至琉球經過釣魚嶼、黃毛嶼、赤尾嶼才算踏出明朝領域，渡海到琉球。這也是大有問題，《使琉球錄》關於這段的記載是：「過平嘉山、過釣魚嶼、過黃毛嶼、過赤尾嶼，目不暇接，一晝夜兼三日之程；夷舟帆小，不能及，相失在後。十一日夕，見古米山，乃屬琉球者。」
這清楚說明了，到了古米山才屬於琉球王國領土，並無法反推釣魚嶼、黃毛嶼、過赤嶼（赤尾嶼）屬於中國，而且書中尚提及平嘉山（彭佳嶼），難道平嘉山在明朝就屬於中國領土嗎？關於台灣在明朝以前不屬於中國版圖，周婉窈教授有〈明清文獻中「台灣非明版圖」例證〉一專業論文以供佐證。
文中接續提了三則史料指稱，琉球人、日本人引《使琉球錄》之內容，不將釣魚台列為琉球所有，釣魚台就一定屬於中國嗎？不管是《明史》、《清史稿》，都沒有對於釣魚台的紀錄，連中國官方史冊都未提及釣魚台了，那只能說明釣魚台在明清兩朝是個無主之島，既不屬於中國，也不屬於琉球、日本。
該文最後舉了日治時期，釣魚台被劃分在台北州之下，欲藉此表明釣魚台屬於臺灣。然而，日治時期，不管是臺灣、琉球、日本，都是日本國的領土，當時的釣魚台不管劃在哪邊，都與主權無涉。
釣魚台的主權爭議，是戰後一連串國際條約下的產物，不循戰後的脈絡去探求，只追尋一九四五年前的一切，對於釣魚台主權爭議的釐清毫無幫助。
儘管如此，東森這篇報導仍算言之有據，雖無助於釐清釣魚台主權歸屬之爭議，至少也說明釣魚台在一八九五年以前不屬於琉球，也不屬於日本。
ＴＶＢＳ又拿了一張假諭旨來當釣魚台屬於中國的證據，真是荒謬至極。這是一張慈禧太后，將釣魚台賜封給盛宣懷的諭旨。此張假諭旨，虞正華先生老早在一九九七年十一月號的歷史月刊考證過了，虞文針對此諭的格式及內容做了考證：皇帝、太后自己寫的上諭，結尾一定不會有「欽此」二字，有「欽此」二字的，是軍機處寫出來的上諭檔，開頭必定為「內閣奉上諭」或是「內閣奉旨」，依此形式來看，此件上諭格式就錯了。
又此上諭的「慈諭」二字理應抬頭，此上諭也沒抬頭，這是極為嚴重的錯誤。在清代的科舉，不管文章寫得再好，該抬頭的地方沒抬，下場就是直接刷掉，三年後再見。又此諭上的印章文字是「慈禧太后之寶」，在清代，這種公文的印章一定是滿漢文並列，不可能只蓋漢文印璽。在同時代的隨手登記檔（似於公文收發簿）也無刊載此事，可見此諭根本不存在。
最可笑的是，光緒十九年盛宣懷的官職是太常寺少卿，此諭竟寫成「太常寺正卿」，而且清朝也沒有賞賜土地的規矩。
種種跡象都顯示這是一則偽造的史料，筆者也特地去查閱《清史稿》、《清實錄》，皆無此事之記載，這種重大事件，豈有信憑一紙，而毫無其他紀錄？推測此一贗品是在保釣運動方熾時出現的，跟金庸小說《鹿鼎記》的一段釣魚島插曲有異曲同工之妙。ＴＶＢＳ未經詳察，就將七年前已被推翻的假史料如獲至寶地拿來宣傳，足見台灣媒體毫無實證精神的歪風，怪不得媒體會被視為台灣一大亂源。
釣魚台的主權爭議，是戰後才發生的問題。一九四六年的盟軍最高總司令部備忘錄第六六七號，明定將北緯三十度以南之西南諸島，由日本移交聯合國。一九五一年的舊金山和約，釣魚台並未包含在日本放棄領土範圍之內，而是在聯合國託管範圍之內。一九五二年，舊金山和約即將生效時，我國與日本簽定的中華民國與日本國間和平條約（中日和約），日本依舊金山和約之內容，放棄對於台灣及澎湖群島以及南沙群島之一切權利、權利名義與要求。因為舊金山和約內容不包含釣魚台，釣魚台就沒隨著台灣被轉移到中華民國轄下，當時的蔣介石政權也不以為意，甚至當時發行的地圖都沒列入釣魚台。一九七一年美日簽訂沖繩返還協定，隔年釣魚台被視為琉球群島的一部分歸還日本。
時值台灣在聯合國席次保衛戰之前夕，之前堅定支持台灣的義大利、加拿大也紛與台灣斷交，日本也醞釀在台灣離開聯合國後立刻與中國建交，蔣介石政權正當性產生危機之際，一方面，蔣經國任行政院長後開始拉拔本土俊彥，向內尋求正當性；對外，在當時火熱的保釣運動中，安插職業學生，藉以掌控學生運動，形成一致對外的情緒，更可避免學生運動延燒成對政府的不滿。追根究底，都是蔣介石政權當年的不察，才讓釣魚台落入日本手中。
然而，今天的保釣說辭，完全跳掉戰後這一連串的發展，直接將今天連結到日治時代、清代，甚至明代，絕口不提蔣介石政權所犯之錯，卻強逼政府公然違背國際法規範，對釣魚台採取強硬態度。忽略了台灣今天所處之危機，只見仇日情緒蔓延，為了幾個無人島就動不動「不惜一戰」，卻不見中國對全台灣兩千三百萬人的直接威脅，根本是不符比例原則，更讓人不由得懷疑這群人是否包藏禍心，欲藉此消耗台灣國力。
台日漁權問題，能談判就談判，釣魚台主權問題，能模糊就模糊，畢竟日本是可以講理的國家。漁船作業的問題，應該強制漁船全面安裝ＶＭＳ（Vehicle Monitoring System，漁船船位管理系統），由海巡署定位監控，提醒並避免漁船擅入日本海域作業，沒理由台灣漁船違法在先，還讓國家來幫他們善後。至於油礦問題，相信在釣魚台爭議清楚釐清之前，不管是日本、台灣還是中國，都不會擅自前往開採。
處理釣魚台問題需要的是政治談判的智慧，而非民粹式的叫囂，希望台灣某些政客能夠自我節制，不要淪為中國毀滅台灣的棋子。
資料來源 : 共和國雜誌 http://www.wufi.org.tw/dbsql/showrwork.php?sid=93
板主：
釣魚台依時代个無共，曾經分別有屬於過沖繩佮台灣个時代，日據時代是將釣魚台規在台灣个，嘛捌分別屬於過台北佮宜蘭兩縣个轄區。
不過在第二次大戰之後，是變做美軍个佔領區，沖繩以及釣魚台攏是由美國託管，因此釣魚台又擱歸沖繩管轄。
在美國在結束佔領時期了後，就將釣魚台佮沖繩个主權同齊交予日本，因此以國際法成文个法律來講，目前釣魚台應該是屬於日本个。
釣魚台只是一个無人个小島，過去只是台灣漁民航路个指標佮避風雨个休息站而已，所以雖然台灣个政府捌對美國做過抗議，但並無真堅持。
後來因為有報告指出，釣魚台海域藏有真豐富个石油，所以才有所謂个＂保釣運動＂。也著是講原本連擁有法律主權个日本嘛無啥重視个小島，嘛是等臵知影有石油通採，才開始相爭釣魚台主權所產生个後續問題，就是講石油个採礦權才是爭議个真相啦。
以我一个台灣人个立場，希望咱台灣會當爭取釣魚台个主權，應該用盡心思來爭取，如果真正有石油礦，至少嘛愛會當共同參與採油个權利，但是嘛是欲強調...
中國政府！這佮恁攏無關係啦！
全站熱搜
留言列表
