作家：張爺 2010/02/01
台灣老移民以閩客為主體，考其實，閩客固然族群之間頗有區隔甚或閒隙，但兩造族群史淵源相似，實則為「難兄難弟」：在台閩人自稱「河洛人」，粵若稽古，係五胡亂華時陸續南遷至閩粵一地定居的漢人，很不巧，某些客家族群報告也稱客家人係來自中原地區「純血漢人」。
閩客老移民的「大中原思維」，從好的方面看是「慎終追遠」，壞的方面，任何一種「自我感覺良好」的族群史往往醞釀著排他性。「大中原思想」和「漢族中心論」是中國人的集體潛意識，教邊陲之地不得不附麗中原，並以漢化為榮。這固然顯示漢文化的某種優越和強勢，但那種漢文化霸權主義所走私販賣的血統高貴論，卻是既不科學也不高貴。
怎說它「不科學」呢？──既然老移民的先人曾歷中國史上三度大規模遷徙，由北而南，一代復一代，輾轉遷移到一處又一處的客居地，迄今綿延逾千年，更由唐山渡台灣，再歷四百年，那麼這些流民祖先們填飽肚子都來不及了，又有哪個族群會發神經去捍衛其遺傳的...嘖嘖...「純淨」呢？
血統純淨論的成立可能需要某種考古文物證據支持~~譬如說：上頭書寫著「大漢陽具崇拜」六個字的「貞操帶」。
事實上，當前科學證據證實：台灣老移民無論閩客，其基因實與中國東南的越族最相近，來自中國北方的「漢族基因」只佔百分之二十。不過，也正因這百分之二十，足見留台閩客族群的中原遷徙說不無根據：譬如方今福建省「晉江」一地，就是中原移民為思念晉王朝而命名。
這麼說來，無論是沙文還是反沙文，殖民或反殖民，統獨論述若執迷於血緣主義──試圖由血緣來構成國家觀念，或者試圖由血緣來排斥成為一個國家──採用片面科學證據來鋪陳利己的主張，終將是一葉障目而不見泰山，勢必淪為非理性的一丘之貉，並顯現知性與品味的雙重低落。
撇開基因學研究報告不談，在台灣，客家「漢族純血」說其實是用來與「福佬」區隔的政治操作。據說，就是國民黨在背後搧陰風點鬼火者。原因是，台灣的閩語族群佔大多數，「外省統治階級」的國民黨刻意鼓勵此說，藉以強化客家優越，分化閩客，甚至挑撥閩客對立，使客家票成為國民黨囊中物。
幾個月前我在〈尋王之盟〉曾提過老國民黨「拉客打閩」的手段：
朱一貴事件的失敗起於閩客內鬨，但決定關鍵確實是客家庄和清軍圍攻朱軍所致。事後清廷還褒獎這些協助清軍有功的「義民」。「義民廟」之「義」是從清廷的角度來說的，但從反清陣營而言，反倒是「不義」之舉了。
清廷相準台灣閩客族群的嫌隙，積極拉攏客籍，挑起內鬨是清廷的一貫策略。這項成功案例成了歷史教材，遂由老國民黨「外省政權」所沿用。
這種陽謀是有樣學樣，至今深藍乃至泛紅的群眾也跟著「拉客打閩」，上行下效，習以為常，見怪不怪。
類此伎倆比較接近基層黨部在地方上的選舉操弄，而不似「高層授意」(至少牴觸國民黨的表面政策)。唯獨可悲的是，這種意識已經在某些具有邊緣認同特質的泛藍次族群之間深度發酵，讓族群失落感與排他性轉為成離間閩客的強烈動機。
若謂不然，讓我們回想馬政府經濟部所創發的ECFA漫畫說帖，竟然虛擬「南部/閩南人/低學歷/得過且過/說大話」的負面人物「一哥」，藉以對立「北部/客家人/EMBA肄業/精通多種語言/見解客觀」的人物「發嫂」。說帖草案表列如下：
夠「天才」吧！？
這幅集南北對立，閩客分化，學歷歧視等刻板印象之大成的「文創傑作」，活脫是深藍醬缸思維的產物。縱然馬政府小心翼翼地，避免重蹈老國民黨的回頭路，然而黨國官僚體制的陳痾卻是百足之蟲死而不僵 ：與「黨產」同樣拖累改革的「意識型態惡靈」仍不時在作祟！
再如去年的「范蘭欽事件」，幕後主人公郭冠英先生祖籍貴州，屬於濮族，儘管生就為邊陲之民，郭先生裝模作樣的中原霸權心態卻還是牛上了天。有件事應該提醒郭先生：貴州古稱夜郎，「夜郎自大」是一句「主國」所固有的沙文成語，正好可以迴向給滿紙荒唐言的「范蘭欽」。
回頭談國民黨的閩客分化論述。
前些時候有一位新黨的朋友寫了篇文章，指控台灣老移民(指的是「福佬」)以台灣的主人自居，故意稱後到的粵籍移民為「客家人」。其實「客家」一詞並非在台的閩人所創，早在客家人來台之前，大陸的客家人就以「客」自居了。將「客家人」一詞說成是「福佬」為排斥外來者而發明，乃是顛倒史實。然而這種對於歷史的竄亂與捏造，以訛傳訛的族群分化論述究竟所為何來？又符合誰家的利益呢？
查「客家」一詞主要是源於中國大陸東南各省的「土客」之分。循名責實，「客籍」是遷移到客居地的移民，反之在地人則稱為「主籍」，或者土著。
每一地墾荒史都有先來後到之分，台灣除原住民以外，一般以為漢移民以閩籍為先鋒，粵籍居次，閩粵以外之各省殿後。因此沿海沃土既為閩人所佔，粵人(客人)後到自然會面臨經濟利益的矛盾，於是雙方爭地爭水源，各自為生存所需，又怎能據此渲染為「某某沙文」？
君不見美國西部拓荒史，不也多見據地稱雄，亂黨四起，公然駁火的局面？所謂天高皇帝遠，同樣歷史條件下，何只閩、客移民彼此會掄刀動槍，同為閩省的彰、泉人馬，不也是殺得天昏地暗、日月無光。
再者，一般以為客家移民只佔台灣人口的十分之ㄧ，「福佬」超過七成，然而在華語世界裡，客語人口數尚且超過閩語人口，只不過台灣客家移民逐漸被「福佬」所同化，稱為「福佬客」，這也在一定程度上造成客籍人口數偏低的錯覺。譬如李登輝本來是客家人，早先幾代就已經「福佬化」，乃至於無法通曉客語，而只能說台語了。又「台灣新文學之父」賴和先生的籍貫註記為福建，實則為客家人。諸如此類的「福佬客」，還真不知凡幾呢。
卻有好事者居心叵測，將此族群同化和融合的自然演變改頭換面，說成：「客家人因為備受『福佬』壓迫，有些人竟「喬裝」成「福佬」，弄到最後連客語都忘了。」真是說書連個唱本兒都懶得準備，他嬤的天方夜譚鬼打架！
至於台灣老移民對原住民的「壓迫」算不算「大福佬沙文主義」呢？請這些歷史大話先生頭腦清醒一點：那叫「大漢沙文」，不叫「大福佬沙文」。何況當荷蘭人來台欺負原住民，騙取原住民土地時，在當時為數不過幾萬，以閩人為主的漢人還曾協助原住民呢！
又有人說，真正的台語是原住民的土語，把福建話當作台語就是大福佬沙文。這問題應從幾個方面來分說：
一，漢人移民之初，「福佬」講「河洛話」(「福佬話」是誤寫)，客人講「客語」，固無所謂「台語」的概念。既無所謂「台語」概念，又哪有誰家的沙文主義可言呢？
又河洛話是目前仍保留上古漢語(古夏言)的僅存漢語，可以說漢語的活化石；河洛話又稱「古文古詩」為「漢文漢詩」，可見「河洛人」(「福佬」)以「漢」自居。那麼，假設早期台灣移民果真有強迫推銷「河洛話」之實，要講「沙文主義」，也只能說是「大漢沙文」。
二，其後「台語」概念逐漸興起，係就「閩語」的地方分布而區分。閩語有泉州話、漳州話和福州話，甚至有潮州話，腔調互有參差。既然，為何獨不許「台灣話」呢？
三，當「閩語作為台語」的概念逐漸興起時，閩語在台灣未嘗強行推廣，更不曾制定為官話，其普及完全是順乎自然。那麼將閩語命作「台語」容或有商量空間，又怎談得上「大福佬沙文」呢！
因此把閩語當作台語，實為歷史發展水到渠成的現象，合乎自然也合於學術，根本談不上「大福佬沙文」！
真正的「大福佬沙文」，是將「能否操閩語」當作一種「台灣認同」的識別符號。而這完完全全是21世紀前八年裡，陳水扁黨羽的政治操作，哪會是台灣老移民所能幹下的事情呢？
後記 一 「河洛人」是閩籍移民的自稱，而「福佬」是粵人對閩人的稱呼，略帶貶義，至於「福佬人」則是「河洛人」的錯誤書寫方式，鑄詞不合語法，為現代鄙俚不文之輩所樂用。 查「福佬人」與「河洛人」的台語音讀不同，台語「福」字白話是入聲，與通行的口語發音有根本之別，而且詞首的入聲也沒有轉音的規則可循。至於「佬」字，則是廣東話的人稱輕慢語，「佬」為人字部，後頭續個「人」字純為畫蛇添足，廣東話也沒這種說法。 二 客語所保留的中原古音，依據漢語學者考證，係接近中古(隋唐)時代的洛陽音。而閩語除中古音之外，更保留古夏言，為中原韻書所無，因此推定河洛人的族群遷移史更早於客人。陶淵明〈桃花源記〉就說，「避秦之禍」的武陵人「不知有漢，無論魏晉」，這早於客家移民史的武陵移民者，莫非是秦伐六國時河洛難民的一支？ 然而，河洛話越是接近上古漢語，河洛人的血緣反而越遠離「河洛」(黃河洛水一帶)。 2,「福佬人」並非「河洛人」的客語音譯~~「福佬人」的客語讀法和「河洛人」的台語發音相差很大 3,「福佬人」應是「福佬」和「河洛人」的混淆，至於「鶴佬」一詞更是不知所云。 4,粵語「佬」字帶貶意，譬如港人將八卦報主黎智英謔稱為「肥佬黎」，將男同性戀稱作「基佬」。 5,「福佬」雖有貶意，但歷史語言已約定成俗，無傷大雅，如今流通於學術界。 6,「河洛人」一詞，統獨兩派極端都諱而不談。原因是，獨派固不喜與「中國」有所牽連，而統派之極端者，也往往視台灣福佬為「非我族類」。
簡言之，「大福佬沙文」是道道地地的現代產物，不存在於台灣移民史中。此意識之萌芽或許偶發於方寸之間，惟其落實卻僅在陳水扁主政的瘋狂八年。
因此粵人稱閩人「福佬」，猶如上海人稱台人為「台巴子」。
補充
1,「福佬」和「河洛人」是粵、閩兩個族群各自獨立發展出來的辭彙
資料來源：風生水起‧天宮小閣納涼 http://blog.udn.com/soros/3734524
留言列表
