河洛人----＊海洋的子民＊

－－兼及檢討幾種似是而非的台灣史觀



把台灣文化與中國文化一刀切，當然是不必要且不智的做法，因為早年台灣住民確實有部分（甚至應說「不少」才對）繼承自中國文化，而且這些文化已深深融入台灣住民的信仰與生活禮俗當中，並轉化成為本土台灣文化的基礎養分，對於人類文化之間的相互吸收影響，演變發展，本來就是極其自然的規律，處在一個大文化圈的籠罩下底下，任何各自發展的小文化圈自難逃遭滲透、影響；對於台灣普受漢文化的籠罩，自無需特闢專文釐清，諸多先賢在台灣文化領域，早已處處指點迷津矣！


在論述的立場上，本文要闡述與質疑的重點是，經過二十幾年的尋根熱潮，台灣人到底找到什麼屬於自己的獨特文化？哪些迥然不同於漢文化，這些異於「漢」的文化特質為何？這些異於漢文化的南島文化目前的處境遭遇如何，如果遭掩舊，隱而不彰，那麼我們是否應該讓它彰顯出來？否則台灣人一天到晚把「尋根」乙事掛在嘴邊，卻只知往大陸跑，結果是出現一個「超ㄅ一ㄤˋ」的諷刺現象，找來找去台灣獨特文化竟一無所有，因為台灣並無固有文化，全部是台灣人從大陸謁祖時「割火分香」（香者，馨香也）返來e，這種理所當然的思想盲點，台灣文史工作者對此能不自省、深思？是轉機抑或危機，就全看台灣的文化氛圍，能否在認識的基礎點上適度調整、改變。



從1979年的鄉土文學論戰以降，台灣社會各個角落紛紛掀起尋根熱潮，那樣熱烈與激昂的肢體語言，參與者之人多勢眾，與乎步伐之零亂、雜遝相比，顯然出現頭重腳輕之巔躓症狀，說不定還讓幾隻不小心從暗處闖出的老鼠活活被踩扁－淪為本土文史熱潮下無辜的祭品。以下，筆者先從近來常聽到一些似是而非的文史觀點提出個人看法，希望能幫助展開知性討論氣氛。


一、「唐山過台灣」是一齣悲壯的漢族移民史詩，因此談起台灣的歷史總是滿懷悲情，加上早年黨外及民進黨人士迭遭國民黨壓迫（美麗島事件、林義雄住宅血案），因此公開場合談起台灣史，台上台下總不免要「涕泗縱橫」一番，方可罷休：八0年代初期轟動台灣社會的雲門舞集，就是這種時代氛圍下誕生的一部悲愴舞劇，早年少不更事的我，就受到類似的史觀荼毒頗深，現在想起來實不免滿懷羞愧。大學時代在三、五好邀約下，一同前往國父紀念館觀賞林懷民編導的「唐山過台灣」一劇，在舞台上一一鋪陳的濤天巨浪影象，以及撼動人心的擊鼓咚咚下，原本莫須有的歷史情懷竟在一、二小時觀賞戲劇的短短時間內，醞釀完成，熱淚暗流，到了謝幕的那一刻早已滿臉模糊，還深怕被周圍的人看到不好意思，結果然而轉身一瞧，如我般的熱血男女子者比比皆是，青澀年紀如我們者對於台灣史的悲傷感懷，與早年黨外人士的「臨表涕泣，不知所云」相比，其實一點也不遜色。現在反省起來，這樣的史觀總虛妄，也是人為扭曲造作的產物，企圖以「藝術的美，取代歷史的真」。當然並不能因此斷言，藝術家明知其為假卻意圖纂改歷史，他個人確有可能真的被這種片面的、漢族的悲情移民史深深打動。


史實呈現的面貌是，荷蘭人巨型的戎克船出現以前，由於北方黑潮與南方親潮在台灣海峽的交會，因此橫渡時每每遭遇危險，台灣海峽成個頻傳海難的危地，尤其冬天東北季風強盛時，海浪更相形洶湧翻騰，橫渡的小舟更常有遭打翻、吞沒；到了荷蘭時代以降大型商客船出現，台灣海峽的橫渡不再被視為絕險之事。鄭成功之所以能夠運送數萬軍隊到台灣，驅逐荷蘭人，戎克船的出現功不可沒。後來，台灣開始在康熙時代之後，陸續出現出現大規模移民，事實上也是拜戎克船之賜，這個時期閩粵移民台灣者，為了開擴新天地，追求更好生活移民來台，所以用「渡台悲歌」、「九死一生」來簡化早年的移民經驗，可惜並不是歷史的全貌與真相。當然渡台過程中發生有遭渡台掮客坑人情事，或被惡毒人蛇集團趕下船放生之事，也不無聽聞，這些遭遇情況可被歸納為「放生」（於台灣海岸線就叫人下船）、「種芋仔」（於西部海岸泥淖中趕人下船）、「灌水」（倒霉坐到破船遭淹沒滅頂）、「餌魚」（溺水後效魚吃掉）等四種。加上來台後出現生活、水土適應不良因而病故的事，也時有所聞；然而歷史的事實告訴我們，移民一波波湧入台灣，證明台灣生活確實比大陸好，這種現象直到1895年台灣淪為日本殖地時依舊如此，「台灣好賺食」這句話，說明了早年移民台灣的經濟誘因是何等強大。至於，移民悲歌史觀為何會在後來的台灣大行其道形成主流論述，其形成原因當有頗多因素，其中最主要原因為，來台者多半對生活遭遇有所不平者，才會轉而寫文章，因此在文獻上類似「怨者哀歌」的資料取得容易，細究起來其實並無深刻的大道理可言，此類悲情史觀的立論基礎也嫌薄弱，不料這種將「局部放大」與客觀史實有相當大出入的悲情史觀，一旦搭上本土尋根列車，即告一發不到收拾，其襲捲全島之洶洶來勢，連具有一定反省力的＜黑名單工作室＞陳明章等歌手，也在八0年代末期，加入創作唐山過台灣歌曲行列，此大有繼中華民國頌「全島同頌」之後，台灣人必須為唐山過台灣一事「全島同泣」一般。


另一方面，就林懷民家族而言，根本是白色恐怖時代的幫兇、共犯，其父親林金生位為國民黨高官，並曾在二二八事件後的白色恐怖年代，騙誘鄒族反抗軍領袖高一生出面投降，高一生與部分夥同革命人士湯守仁等因而遭槍決。此事件當然林懷民個人無涉，但其雲門舞集能在國內打響名號，甚至進軍國際舞台，國民黨的人脈關係與經費支持，難道不是雲林舞集成長茁壯的關鍵因素之一？依此而言，林懷民實無資格也缺乏現實基礎，大唱台灣過唐山渡台悲歌，因為台灣社會予其家族之協助、資源挹注難道還不夠豐沛？一味歌頌唐山過台灣的漢族移民史觀，那麼被漢族消滅、同化、圍剿的平埔族、高山族，又如何自處？



二、台灣人缺乏自覺性與文化主體性認知，是因為台灣四百年來一直都處在殖民統治的鐵蹄之下：從事新聞工作的我們並不排斥理論，然而更要求拿出證據來。近來已多次聽到這種似是而非，音聲激亢的理論大帽子了，一旦你要求對方舉證，烏呼哀哉卻發現無從自圓其說。因此從五個歷史階段加以說明是必要的，1.荷蘭時代是以設置於巴達維亞的東印度貿易公司名義來統治台灣，它是個唯易是圖的剝削統治體，其利益來源是蔗糖與鹿皮的出口，一旦台灣人民反剝削的力量起而痛擊，它就派兵鎮壓，如是而已，它對台灣文化，台灣住民生活禮俗，完全不加干涉，因此要說荷蘭人統治台灣壓抑、摧殘台灣文化是說不通的。其次，2.鄭成功時代，也是延續荷蘭時代的經濟剝削模式，鄭氏王朝經三世內鬥頻仍，也沒興趣管台灣文化的死活。3.滿清王朝治台二百多年時間，對平埔族推行強制性的漢化政策，要生存者必須接受「賜籍從姓」，且必須講漢語，納賦稅，部分縣級官員夥同通事剝削平埔族，導致經濟弱勢者及部分平埔族反抗者，陸續有求生存的遷徙潮出現，因此滿王朝對台灣文化的消滅起了積極作用，是說得通。4.日人據台，對台灣文化，早年並無積極消滅作為，它只是壓抑，直到中國蘆溝橋事件爆發後的1937年迄日本投降為止，因戰事的吃緊，日本才開始廢除報紙漢文版，推行國語（日語）家庭運動並強制要求台灣人參拜神社，此後台灣民間的寺廟、神壇，也被集中至庄頭內統一參拜，以資管理，然而日本人並沒有制止台灣人拜自己的神明，對台灣文化主體性所帶來的摧殘效果並不大。5.台灣文化的二度浩劫，應始於光復後的國民黨統治下長達三十八年的戒嚴兼白色恐怖，此部分不予一一贅述。總之此時期，台灣文化主體性的遺忘、淪喪，失憶、失語，嚴格講起來是源於國民黨時代的酷烈殖民統治（相較而言，清朝對台屬於邊陲統治，對台灣文化的荼毒不如光復後之慘烈）。因此從五個歷史階段分別來看，絕不採包裹式籠統的說法，把帳全算在所有殖民統治者身上。



三、台灣人有自己獨特的文化嗎？好像一無所有罷！否則為什麼都看不到？目前看得到的大部分都是源自於漢族文化。這是一項相當有有水準的反省，台灣人在台灣，卻看不到屬於自己的獨特文化！這個問題可從兩個方面進行檢討：1.台灣人爭相以漢族移民文化作為正統，拜媽祖者必宗湄洲，拜黑面祖師必溯源自福建安溪的清水巖本尊，其實台灣人早就有拜黑面祖師了，而且遠比現在長的像「巫婆」的黑面祖師，體面好看多了；後來清朝漢化為宗的思想，導致黑面祖師附會到安溪的清水巖，台灣的黑面祖師「本尊」遂隱沒不彰矣！至於，王爺、瘟神者也同樣必說來自大陸，類似者之千篇一律早已全無新意可言，而我們的文史工作者卻津津樂道，豈不怪哉！2.早年西部平原處處可見的石頭公，是代表台灣本土的原始宗教之一，如今早已被取而代之，近乎銷聲慝跡；台灣拜神及喜慶祝壽時必用的「紅龜」（源於海洋民族的龜祭）也是真正的南方文化但卻沒有放進文史工作者的腦袋裏。凡屬本於台灣者皆不加彰顯，而源於大陸者必引經據典詳引述考證，難怪許多人會說，屬於台灣的獨特文化是什麼根本完全看不到，此又烏呼哀哉悲痛之一證也。




餘論：書寫本文動力之一，源於板橋社大＜大地探索社＞十二分出版的創刊號，其中引述之觀點，如1.台灣人的宗教源於移民史觀。2.台灣人的泛靈敬拜如石頭公、大樹公係等同於拜物信仰。3.將林爽文革命事件等於匪寇，在在皆使人無法接受。以下逐一簡單陳述不同之意見，關於悲情的移民史觀之一意捏塑背離史實，本文中已陳述甚詳。至於，由悲苦移民史觀所衍生，因悲苦（或說艱苦）而有原鄉宗教信仰之需要，也與史實有所出入，因為宗教是全人類普遍性的需要，漢移民之引進大陸宗教，一方面是因為念舊，另一方面是漢化、漢族思想佔主導地位，其政、經地位也較高所致。第二點，文化本身無優劣之別，正如語言（母語）沒有高低級之分，宗教屬於人類文化的重要環結，自無將台灣本土原始宗教矮化為拜物信仰之理，否則天主教、基督教如以同樣觀點，看待台灣人的漢族民間信仰，我們豈不反目以文化侵略、帝國霸權反擊之。其三、將乾隆年間林爽文反壓迫的革命行動，遭矮化污名為土匪行徑，是台灣史觀中頗富爭議性的解讀。如果硬要這樣看，那麼台灣人在1895年後，持續出現長達近七年的武裝反日行動，難道一概視之虧為土匪嗎？如果革命就是土匪，我們又將如何看待國父孫中山的革命行為？一旦你的親人被殺了，你的田園被佔領了，到底要苟且偷生，還是選擇起而反抗不惜流血。總之，個人無意將林爽文英雄化，也反對刻意將其土匪化，也許跳出二端兩極化的思考，可能更有助於我們去了解台灣之所以會出現「三年一小反，五年一大亂」的歷史現象。



算是總結，「騎在牛背上找牛」：明明自己騎在牛背上，卻聲嘶力竭拚命找牛，此雖至愚知其不可能也！這個道理太簡單了，然而部分文史工作者卻循著這個方向勇往直前，結果是越陷越深，不可自拔，然後回過頭來怪道：「屬於台灣獨特文化的確一無所有」，這種唯漢族文化作為根源的觀念不稍加醒悟，祈求台灣文史工作要出現寬闊的文化視野，萬萬不可能，個人以此結語，作為在文史工作道路上前進或多或少犯此目盲症的朋友們，共同惕勵。







資料來源　：　許銘洲專欄 　http://www.geocities.com/myfreeid20/xu.html